BROADCASTS.com

b'

For 1\\xbd m\\xe5ned siden l\\xe6ste jeg en for mig foruroligende artikel i Weekendavisen. "Det forsvundne princip" l\\xf8d rubrikken, og i teksten kunne jeg l\\xe6se, at n\\xe6rhedsprincippet - eller subsidaritetsprincippet - i EU, faktisk ikke rigtig eksisterer. 

P\\xe5 trods af at EU har indf\\xf8rt regler om fordeling af barsel, vil indf\\xf8re mindstel\\xf8nninger, og blander sig i mange andre ting, som jeg personligt mener, er en ren dansk sag at afg\\xf8re, har EU-domstolen ikke \\xe9n eneste gang fundet anledning til at underkende lovgivning p\\xe5 grundlag af n\\xe6rhedsprincippet. 

"Vildt nok!" t\\xe6nkte jeg. For som l\\xe6gmand kan jeg se masser af grunde til gennem en retssag at fort\\xe6lle EU-politikerne, at dette og hint skal de ikke blande sig i. Men desv\\xe6rre kunne jeg i artiklen ogs\\xe5 l\\xe6se, at n\\xe6rhedsprincippet i EU, if\\xf8lge Derek Beach, professor i statskundskab ved Aarhus Universitet, er en hensigtserkl\\xe6ring mere end en paragraf, du kan g\\xe5 i retten med. 

Det g\\xf8r mig ikke specielt tryg. For i USA blander den f\\xf8derale regering sig i alt mellem himmel og jord, p\\xe5 trods af at der i den amerikanske forfatning faktisk er ret sn\\xe6vre gr\\xe6nser for, hvad den f\\xf8derale regering overhovedet m\\xe5. S\\xe5 hvordan skal det ikke g\\xe5 i EU? 

For at blive klogere p\\xe5 dette, har jeg i dette afsnit af Regelstaten bes\\xf8g af Antony Davies og James Harrigan fra mit favorit-podcast, Words and Numbers. 

Optagelsen er lavet d. 23. november 2021.